1: ばーど ★ 2018/07/17(火) 19:24:35.31 ID:CAP_USER9
決まった期間ごとに一定の金銭支払いを受けられる債権は、20年間行使しなければ消滅するとした民法の時効規定が、NHK受信料に適用されるかが争われた訴訟の上告審判決で、最高裁第3小法廷(林景一裁判長)は17日、適用されないとの初判断を示した。

訴訟で大阪市の男性は、NHKと受信契約を結んだ後、請求されなかったことから、20年以上、受信料を支払っていなかった。

第3小法廷は、放送法はテレビなどの設置者に広く公平に受信料を負担させていると指摘。「20年の時効を適用すれば、契約者が将来生じる支払い義務まで免れ得ることになり、放送法の趣旨に反する」と指摘した。

2018/7/17 19:00
共同通信
https://this.kiji.is/391892666847921249
▽オススメ
【怖すぎワロタw】 日本「ほれ、これが洞窟内部と地表の地質データだ」 タイ、ビビる:(;゙゚'ω゚'):


48: 名無しさん@1周年 2018/07/17(火) 19:31:30.55 ID:lnNDL2fg0
>>1
契約してねぇなら関係ないわな



85: 名無しさん@1周年 2018/07/17(火) 19:35:08.98 ID:QwWq1D1O0
>>1
テレビを持っている者が悪い。

これからはVODだけ映るモニターを持つべきw



216: 名無しさん@1周年 2018/07/17(火) 19:44:39.45 ID:yTjG3KOT0
>>1
放送法は民法を上書きできるの?
つか契約の自由も打ち消せるらしいし、何なんだ?憲法?



520: 名無しさん@1周年 2018/07/17(火) 20:01:32.67 ID:L+7pcddx0
>>1
将来分は請求すれば良いだけだろうが

何か時空間が変な論理



2: 名無しさん@1周年 2018/07/17(火) 19:25:29.03 ID:cKk1ZlTl0
法を変える以外はもうどうもなんねーな



519: 名無しさん@1周年 2018/07/17(火) 20:01:30.86 ID:yGAAxqRW0
>>2
さすがにこれは当たり前の判断では?



4: 名無しさん@1周年 2018/07/17(火) 19:26:12.45 ID:K/pGekMb0
テレビ置いてた証明はNHKの方で頼むで



8: 名無しさん@1周年 2018/07/17(火) 19:26:35.47 ID:+40rYAtt0
ちょっと何言ってるのかわかんないんですけど



9: 名無しさん@1周年 2018/07/17(火) 19:26:46.80 ID:JivH+Jvc0
>将来生じる支払い義務
生きてるだけで受信料払えって事か



14: 名無しさん@1周年 2018/07/17(火) 19:27:54.87 ID:8E8s4OKn0
>>9
死んでもその分は遺族に請求されるぞ



69: 名無しさん@1周年 2018/07/17(火) 19:34:10.46 ID:gNUQsrsu0
>>14
死んでも解約させず遺族から取り続けるとか沼すぎる



12: 名無しさん@1周年 2018/07/17(火) 19:27:27.07 ID:iIV0cVGr0
テレビを持ってなかったって言えばいい



182: 名無しさん@1周年 2018/07/17(火) 19:42:40.28 ID:Qct+pTN80
>>12
契約が継続してるから無理。解約しなかった人が悪いというのが体制側の理屈



13: 名無しさん@1周年 2018/07/17(火) 19:27:40.97 ID:v4+yuYdv0
20年分…28万 (ノД`)



15: 名無しさん@1周年 2018/07/17(火) 19:28:08.13 ID:5gbWy2Ha0
請求されなかったってのが先ずわからん 
時効規定がNHKなら適用されないって事か?そこまで特別扱いかw



23: 名無しさん@1周年 2018/07/17(火) 19:29:05.37 ID:TSihMPZm0
法を変えて税金で運営するのが一番効率的なんだよねぇ
いつまで無駄な事続けるんだろうか



29: 名無しさん@1周年 2018/07/17(火) 19:29:49.43 ID:zjIUgODJ0
これはおかしい。裁判のやり方が悪いだけだろ。



30: Fラン卒 2018/07/17(火) 19:29:52.49 ID:jkIXNvYJ0
民法の規定を放送法が上回るのか?
つうか、受信料の未収金って債権ちゃうんか?
ありゃ、何や?



497: 名無しさん@1周年 2018/07/17(火) 20:00:19.00 ID:ERBlKX1a0
>>30
放送法は特別法なので民法の規定を上回ることはある
ただ、支払い時効に関してなんか書いてあったっけな?



34: 名無しさん@1周年 2018/07/17(火) 19:29:59.64 ID:fuaNEJW60
契約するのが悪い



36: 名無しさん@1周年 2018/07/17(火) 19:30:07.10 ID:oZreI6Q40
テレビの取説に書かないと



42: 名無しさん@1周年 2018/07/17(火) 19:30:53.35 ID:oZreI6Q40
民法より
憲法より
放送法のが上



46: 名無しさん@1周年 2018/07/17(火) 19:31:18.48 ID:SkvthP8h0
気持ちで裁いてんのか



47: 下総国諜報員 2018/07/17(火) 19:31:28.85 ID:qotuGIDA0
あのNHK滅党に投票するしかないのでは



58: 名無しさん@1周年 2018/07/17(火) 19:32:42.78 ID:v8U4uJ/k0
契約したならそうなんだろ
最善策はとにかく取り合わないこと



81: 名無しさん@1周年 2018/07/17(火) 19:34:40.85 ID:xOhjpz0w0
最終的には面倒くさいから赤ちゃんが生まれたら80年分受信料払えになるに1ペリカ



引用元: ・【最高裁初判断】NHK受信料に20年の時効なし 「契約者が将来生じる支払い義務まで免れ得ることになり、放送法の趣旨に反する」





Sample